Высшее образование умерло

Сейчас попробую объяснить почему и буду рад, если вы со мной не согласитесь. Но сначала несколько предупреждений.

Первое. Будущее наступает неравномерно и поэтому всегда можно найти контр-пример из СЕГОДНЯ, который будет сложно опровергнуть. Постарайтесь в этом месте понять логику. Потому что страх и злость будут вас толкать насовать мне (их самых) за шиворот в комментах.

Второе. Существует социальная инерция. Нам, человекам, трудно менять привычки. И потому система может внешне существовать искусственно.

Итак. Почему образование, как обучение профессии умерло.

У человека с университетом был контракт: «я вам время и деньги, а вы мне профессию, с которой я найду работу после обучения».

Этот контракт нарушен, например, в IT образовании. Возьмусь утверждать, что система образования во всем мире сейчас не знает чему учить студентов так, чтобы выпускник после вуза мог найти работу по специальности в народе именуемой «разработчик».

Ни одно не знает. Потому что сломана система: исполнительский труд в этой отрасли начал исчезать. Разработчиков брали писать код. Код теперь пишет ИИ. Год назад казалось, что это будет через 5 лет. Но это случилось сейчас.

Исполнительский труд, где человеку надо было задачу превращать в код становится экономически бессмысленным. 

Поэтому образование как гарантия массового доступа к оплачиваемым исполнительским рабочим местам перестает работать.

Помните про социальную инерцию? Мы еще долго будем видеть как этот труп двигается на искусственном поддержании ресурса.

Знаете, что шахтеры берут с собой под землю канарейку в клетке? Когда уровень ядовитого газа становится опасным, птичка умирает и это знак всем остальным, что пока валить.

Так вот. Программисты — это канарейка. На них наглядно видно, как умирает исполнительский труд в интеллектуальной области. Еще чуть раньше погибли копирайтеры и иллюстраторы, но этого никто не увидел, их мало и там небольшие зарплаты.

Умирает человеческий исполнительский труд. С огромной скоростью. Да, неравномерно. В каких-то профессиях быстрее, в каких-то медленнее. Но это неостановимо. Пока что выглядит неостановимым.

Тут будет возражение, что кто-то должен ставить задачу ИИ. Да, согласен. Но во-первых, постановщиков задач нужно сильно меньше, чем исполнителей. А во-вторых, ИИ уже ставит задачи сам себе. Пишешь один промт и агент ставит задачи тысячам других агентов.

Но кто-то должен их результаты проверять, да? Да. Железяки и это уже умеет делать. Где-то лучше, где-то хуже, но он учится это делать все лучше и лучше.

Образование исполнителей умирает прямо на глазах.

Но хватит ужасов, скажете вы. Скажи уже, Саш, чему же учиться сейчас, чтобы не проиграть.

Чтобы ответить на это, хорошо бы задать себе самый неприятный вопрос. А зачем нужно учить людей?

(Окончание тут)

(Окончание. Начало тут)

Иными словами: какой ТИП деятельности останется у человека, где он сильнее, чем ИИ? 

В исполнительстве мы проиграли. Это началось давно, какие-то работы железно давно делают лучше нас (машины, калькуляторы, подъемные краны). Я не смог придумать ни одной задачи, где люди будут лучшими исполнителями.

Тогда я подумал про принятие решений. Типа, человек решает что сделать, а ИИ - как. Только вот… Нельзя принять правильное решение, если ты не глубоко в нем разбираешься. 

А как ты будешь глубоко разбираться, если я не внутри процесса, если я знаю меньше, чем ИИ? К чему тогда сводится принятие решений при отсутствии сильной экспертизы? Я или вреден (мое решение хуже) или бесполезен (я соглашаюсь с готовым решением). Ну и нафиг я нужен в этой системе? 

Но кто-то же должен нести ответственность? Это правильная мысль. Алгоритм или трансформер посадить в тюрьму бесполезно, а человека можно. Только вот ответственность это не про образование, это про власть и ресурсы. А учить на «козла отпущения» — странное занятие.

Тогда я подумал про свободу выбора. У человека она есть, а у ИИ нету. Верно. Это сильное отличие. Человек может выбирать, только вот из чего он будет выбирать? Кто готовит варианты, тот контролирует выборщика. 

Готовить варианты будет ИИ и оно же станет фреймить их так, чтобы принимающий решение выбрал нужное. Я тут не гроссмейстер, а крыса в лабиринте.

Я представил себе мир, где все сделано железками и мне не понравилось. Знаете, души не хватает во многих таких вещах. И тут как раз раздолье для человека. Джазовая импровизация, уникальный рисунок… Тут человеку нет равных.

Непохожесть, вот оно! И не важно, что ИИ тоже может имитировать непохожесть, зачастую нам важна личность автора в конечном результате.

Тут надо чуть замедлиться. Есть два типа ошибок. В одном случае это дефект и он нежелателен (если я лечу в самолете он должен быть идеален). В другом — это авторство и тогда это не баг, а фича.

Беда в том, что такие талантливые авторы —это очень узкая прослойка людей. И ниш, где ошибка это хорошо, а не плохо — не так много. То есть да, ремесленники в исчезающе количестве останутся.

Но массово человек проигрывает конкуренцию ИИ и не спасается ни властью, ни смыслом, ни признанием.

Тут я сам себе возразил, что не обязательно смотреть с позиции конфронтации. Можно же рассматривать дуализм, когда мы вместе что-то делаем крутое.

Верно. Но от этого вопрос никуда не девается. Окей, мы не конкуренты, а партнеры. И какой мой вклад в это партнерство? Можно пройтись по цепочке рассуждений с этим ракурсом и выйти опять на Дерибасовскую.

Функциональной роли «Начальника над ИИ» не существует. Как исполнители мы хуже. Добавочную ценность не несем.

Что еще, кроме узкой прослойки авторства нам остается? Зачем нам вообще образование?

Чтобы было на что жить? Электричество дешевеет, исполнители дешевеют. Будем ли мы вынуждены вставать с дивана, чтобы идти работать? Экономически это все более и более не целесообразно. 

А значит и учиться может быть незачем. Но на самом деле я нашел один ответ, зачем и чему учиться. Но об этом уже в следующей статье

Кого и чему учить

Но кое-какие ответы у меня все же появились (и плюс один — увы, один — антитезис был в комментах). 

Начну с последнего. Сергей Сычев приводит блестящий аргумент про энергоэффективность человеческого мозга. Типа он тратит 15 кВт/ч, а нейросеть почти в миллион раз больше. 

Я не согласен с методологией расчета, там в одном случае считаются все затраты на инфраструктуру, а в другом даже не учитываются калории на поддержание жизни туловища, но даже если их поправить, вывод остается верным. 

Человеческий мозг пока еще энергетически дешевле компьютерного. Унизительно, конечно, с пьедестала венца природы скатиться до уровня столь презираемых представителей стран с душевой рабочей силой, но что делать, жизнь зла. 

У нас существует ниша быть дешевым умственным трудом, пока электричество еще сильнее не подешевеет. Потому что все дешевое и масштабируемое рынок тиражирует максимально. 

Я тоже попытался нырнуть глубже  нарисованной мрачной картины «мы нахрен не нужны с точки зрения экономики» как раз в сторону рыночных механизмов. 

Первый вопрос на который я искал ответ: были ли прецеденты в истории человечества, когда люди договаривались ограничивать потенциальный вред ценой потери денег?

Да. Как минимум на части земного шара действуют правила, запрещающие поганить природу. (Речь о реальной защите, а не карбоновых фикциях). 

Экономически выгодно отходы выливать в реку, но мы договорились создать в этом месте запреты, уменьшающие вред и выгоду. Да, я в курсе, что не везде работает и не все соблюдают. 

Но прецедент существует. 

Иными словами, наличие общей угрозы может быть частично решено регулировкой. 

Это немного обидно, что человек в такой системе, это налог на оптимизацию, а не венец творения. И понятно, что внутривидовая конкуренция будет мотивировать сбросить или обойти эти ограничения. 

Это было первым слабым, но утешением. 

Потом я подумал про другой ракурс: что еще может быть такими же ограничениями, когда сознательно уменьшается прибыль. 

На ум пришли мораль и эстетика. «Это выгодно, но подло» и «это эффективно, но некрасиво». Иными словами, человек может являться иррациональным выключателем. 

Узок их круг, страшно далеки они от народа, но тоже положил в копилку. 

Здесь же еще один тип задач: лезть в то дерьмо, где автоматика сходит с ума. Чернобыльские ликвидаторы. 

И это не метафора, а ролевая модель. Аристократия смертников. 

Отсюда я стал думать про то, может ли существовать устойчиво система без внешнего предела?

Привет, верующие, я понял зачем вам нужен бог: нужны внешние ограничения, без которых система имеет высокие риски самоуничтожения. 

Окей, сказал я себе. Какие-то типы задач ты нашел. На микроскопическую прослойку людей работы будет хватать. 

Но что делать остальным людям со своим образованием?

(Окончание тут)

(Окончание. Начало тут)

Я вижу два примера поведения. 

Первый — поведение людей в течение года на карантине. Там в комментах к первой части куча гуманистов (не сарказм) пели панкгирики желанию человека развиваться. 

Я видел это желание: купить курсы как индульгенцию для внутреннего критика и штырить сериалы. Видел вокруг себя, видел в статистике сервисов. 

Да, нельзя сказать, что было бы через 10 лет карантина, но я не вижу причин, почему народ пошел бы Некрасова и Пушкина с базара приносить, а не громить и рушить. 

Но есть и второй. 

Последние 150 лет мы автоматизируем кучу тяжелого физического труда. Он перестал быть необходимостью для миллиардов людей. Напрягать мускулы больше нецелесообразно. 

Но небольшой процент из нас продолжает это делать. Причем, они за это еще и платят зачастую. Я про занятия спортом. 

Поход в зал — это не необходимость. Это аскеза ради себя. Рационально и эмоционально для части людей это представляется выгодным поведением, даже в отсутствии необходимости. 

Кажется, это и есть ниша образования будущего. Не настолько массовая, как сейчас. Не настолько обязательная, хотя, см. пример с экологией, может быть и так. 

Экономическая необходимость в массовом образовании может исчезнуть. Но останется  внутренне необходимость для части человечества. 

Спорт — это безопасность и для здоровья и для внешнего вида и в смыслы буквально отреагировать на угрозу. Люди занимаются, чтобы не деградировать. 

Если ИИ будет повсеместно, то он будет обеспечивать нашу безопасность. А кто обеспечивает мою безопасность, тот контролирует мою жизнь. 

И каждый будет решать, по какой из двух моделей поведения ему идти: в учебу, как сохранение автономии или полагаться на комфорт алгоритмов и лежать на диване в свое удовольствие. 

Как бы я объяснял ребенку, который вырастет в мире, когда вокруг него все делает ИИ, зачем ей или ему учиться?

Ну вот так бы и объяснял.

Впервые опубликовано в телеграм-канале клуба